"Ciencia y Método" Roberto Carballo

En este texto se reflexiona sobre la ciencia más allá del conocimiento, más allá de lo oficialmente definido como ciencia...se observa a la ciencia como un instrumento de poder, "de dominanción social". Para demostarlo, se nos propone mirar la ciencia desde dentro, desde sus instituciones, desde la relación que existen entre unos investigadores y otros, entre unos departamentos y otros, entre unas ramas y otras...No es la primera vez que me hablan del poder cientifico, ya lo decía una antigua profesora de biología de mi colegio "el cáncer se podrá curar cuando (la cura) sea (más) rentable (que la medicación) para las farmacéuticas".

Carballo expone cómo su organización interna está aislada de la sociedad en general, y cuya entrada está vetada a una selecta minoría que hablan en un lenguaje no inteligible para aquel que no se haya educado en este campo, por ejemplo: las moléculas, en las que dos electrones negativos tienen diferente espín, que por absorción de un fotón pasan a un estado excitado tras el cual, uno de los electrones negativos tiende a volver al estado fundamental produciendo una desexcitación radiactiva, emite un fotón (espero que la expliación sea más o menos correcta); esta expliacación científica no es otra cosa, junto con complicadas fórmulas que requieren al profesor/a horas de explicación, que la argumentación del fenómeno de radiación fosforescente, es decir: lo que hacen los niños con pegatinas fosforecentes al ponerlas a la luz del sol para que luego por la noche brillen.

Además, esta sociedad científica no acepta con facilidad los cambios de paradigma, y si no, que se lo pregunten a Darwin, a Copérnico, a Newton y a tantos otros que ahora son clásicos, cuando durante tanto tiempo fueron unosrevolucionarios, como aquellos médicos que decían que el fumar era perjudicial, mientras otros mejor asentados y con más prestigio, afirmaban que era bueno para los nervios...etc.

En todo esto a Carballo no le falta razón, pero no estoy de acuerdo con que nunca explican sus métodos de trabajo. Ya que, para afirmar una teoría en el campo científico, aunque más tarde se demuestre errónea, es imprescindible no sólo presentar argumentos teóricos y empíricos que demuestren la veracidad de la hipótesis (dando lugar a una ley general en el caso de las ciencias puras), sino que también hay que presentar el método de trabajo, el criterio elegido para la recogida de datos o experimentos realizados. Pero lo cierto, es que el método suele ser elegido según confirma y refuerza la hipótesis, mientras otros tipos de métodos son rechazados. También depende de la aceptación que tenga el estudio, el autor y el método en el ámbito científico y académico.

También me parece cierto que uno de los problemas es la demarcación de lo que es ciencia y lo que no lo es, y también el hecho de que tiene una raíz psicológica ("la búsqueda de seguridad") con "unas consecuencias sociales". Esto me parece, tristemente, inherente al ser humano; su "obsesión" ¿natural? de categorizar, no sólo tiene consecuencias académicas que permitan estructurar el conocimiento, lo cual es bueno a la par de práctico, sino que tiene consecuencias sociales de carácter totalmente opuesto: clases sociales, racismo, sexismo..etc. Muchas veces, estas categorías sociales se apoyan en teorías supuestamente científicas, como el darwinismo social, que poco o nada tiene que ver con la teoría darwinista, ni los experimentos genéticos nazis, basándose en la superioridad de la raza aria, con el pobre Mendel y su "Versuche über Pflanzenhybriden" (Experimentos sobre hibridación de plantas, 1866). Nada de esto tiene que ver con la ciencia, si no que, como dice el texto "Ciencia y Método", la ciencia depende de la ideología, constituye una "concepción del mundo".

"El mecanismo de la investigación científica" G.Longo

El método científico ha sido estudiado por todos aquellos que, por suerte, han sido escolarizados en España; por no decir todos los niños, y se estudiaba antes o después fueras de letras o ciencias. Yo tuve la suerte de poder hacer Bachillerato y lo hice de ciencias y creo recordar, si mi memoria no me falla, que el método para hacer ciencia era tal y como describe Longo:

1. Observación de los hechos: la investigación debe partir de la observación del medio, su análisis, y la captación de un fenémeno o elemento que se pretenda estudiar (identificación del fenómeno, previo). Se señala los hechos del fenómeno más significativos y se relacionan entre sí de manera coherente (buscar datos empíricos).

2. Elaboración de una hipótesis: se trata de explicar la relación  entre hechos o elementos observada. De que salga bien esta parte depende de la fantasía del investigador, es decir, de su capacidad de predecir el fenómeno a través de la explicación dada a la relación de las variables. Esto se ve complimentado con la intuición, por la cual se analiza las explicaciones más verosímiles y con menos lagunas explicativas.

3. Comprobación de hipótesis:  se trata de un proceso de experimentación, por el cual se establecen las mismas circunstancias, factores o hechos que explican el fenómeno y se comprueba que la hipótesis sea correcta.

4.Modificación de hipótesis, en su caso.

5. Elaboración teórica y formulación de leyes (universales en ciencias): Longo da mucha importancia a la bibliografía ya existente del fenómeno a explicar, pero no lo incluye en sus puntos ya que la da por sentada e incluida en la elaboración teórica final, ya que el investigador apoya sus hipótesis en otras establecidas previamente que avalan, en cierta manera, su teoría que debe ser de elaboración  propia. Con un conjunto de verdades relativas superpuestas, es decir, de hipótesis verificables- expone Longo en palabras de Lenin- se llegaría a la verdad absoluta, pues "en toda verdad relativa [...]existe siempre un elemento de verdad absoluta".

"¿Qué es una concepción del mundo?" M. Sacristán

El hecho de que vivir en sociedad y la práctica que se deriva de eso es una expresión de la concepción que tenemos del mundo, "unos principios que dan razones" a nuestras conductas. La sociedad establece una serie de reglas de comportamiento, "parte práctica", que son consecuencia de una "parte contemplativa o teórica" de tales principios insertidos culturalmente y adquirimos inconscientemente. Para Sacristán, separar estas dos partes es difícil a la hora de ver la concepción que una determinada sociedad tiene sobre el mundo al que pertenece, a pesar de que exista un credo o filosofía que expresa tal concepción.

La concepción del mundo filosófica o religiosa se ve que ha sido sustituida con el paso del tiempo por una concepción más científica en términos positivistas; ya que ésta que era capaz de demostrar en términos objetivos aquello que explicaba sobre la realidad y, además, realizaba "previsiones exactas" a través de cálculos...y la filosofía no.

Según Sacristán, esto no es de ningún modo lo más deseable, porque la concepción del mundo debe poseer "afirmaciones no resolubles por los métodos decisorios del conocimiento positivo". Por ello, la concepción del mundo de base científica siempre se encontrará-afirma-por delante, porque motiva la investigación, y por detrás, porque se construye según  lo que se haya demostrado empíricamente, de la ciencia.

Un conocimiento filosófico que parte de elementos explícitos, como el materialismo del marxismo, no es filosofía-tal y como sostenía Engels- sino "una concepción del mundo", supera a la filosofía basándose en la ciencia pero sin quedarse sólo en ella. Se apoya en la ciencia, de tal manera que basa la explicación de los fenómenos en otros fenómenos y no en elementos no naturales (inmanentismo).

Para explicar el principio del materialismo y la dialéctica, Sacristán explica la metodología analítico-reductiva de la ciencia: la eliminación de factores complejos  y cualitativos para encontrar los factores homogéneos con relaciones cuantitativas que dan como solución las leyes universales. Sacristán critica a esta metodología porque al rechazar y eliminar los elementos cualitativos no responde a relaciones complejas y no llega a recoger a lo que la ciencia positiva no puede llegar: "lo concreto". La dialéctica marxista permite llegar a lo concreto a través de la abstracción de las leyes que se extraen del materialismo.

"¿QUÉ ES LA CIENCIA?" G.Longo y Profesor Carballo

Longo recoge su noción de ciencia de Schumpeter, que es "cualquier tipo de conocimiento" que ha hecho falta grandes esfuerzos para ser perfeccionado, produciendo los "hábitos mentales-métodos y técnicas-", para él una definición superficial y para el Prof. Carballo ha sido "una conceptuación básicamente ideológica".

Según Longo la ciencia debe de tener como su finalidad descubrir normas, "leyes del universo empírico que está alrededor del hombre", que describa y explique la realidad a través de la realidad observada; y este último punto definidor de ciencia, llega al materialismo filosófico de Marx y Engels. Esta metodología de realidad por realidad sin introducir elementos extraños a ella, no resulta del todo comprensible según el prof. Carballo; y estoy de acuerdo con él.

El conocimiento parece que está completado por su práctica, o sea que es utilizado para que el ser humano pueda modificar el mundo que le rodea y cambiarlo siendo flexible a sus necesidades. Este concocimiento y práctica se condicionan entre ellos. Todo ello se realiza dentro de la sociedad, y la puesta en práctica del conocimiento adquirido suele ser colectiva e incluso se puede organizar como "acción colectiva". En mi opinión, es verdad que un conocimiento y práctica o acción se condicionan entre sí, rara es ya la anécdota de la manzana de Newton, sobretodo en el mundo académico en el que nos encontramos. En este mundo académico los estudiantes entran con una beca en el programa ya hecho, y puede que la materia les interesen, pero no hay mucho espacio donde elegir y se acomodan a lo demandado. Una vez adquirido el conocimiento demandado , se hará todo lo posible para que les de sus beneficios, se explota hasta el punto que acabamos con las leyes de la naturaleza para evitar que la naturaleza acabe sólo con nosotros. 
Un ejemplo: El ser humano tiene capacidad de producir y disfrutar de aquello que se llama "música", y necesitamos de escuchar música en todas las partes y la música que queremos, aunque esto realmente no es necesario para nosotros, ya hay una demanda: un reproductor de música. Una empresa se dedica a producirlo porque cree que sería un gran negocio comercial y lo es, y triunfan en el mercado, así que, para modernizarse, la empresa invierte en investigaciones sobre cómo producir más y mejores reproductores, y en estas investigaciones hay estudiantes que están haciendo práctica, becarios y empleados que se esfuerzan y trabajan duramente. Pero para que un reproductor MP3 funcione necesita un material escaso y explotamos de forma inviable esa materia prima con importancia; cuando se agota, se inicia unas investigaciones para crear una materia que funcione de la misma manera..etc. Llega un momento, en que la explotación es insostenible y el ser humano ha dejado de evolucionar porque ya no se adapta (modificando sus necesidades) al medio ambiente, sino que adapta la naturaleza y todo un mundo a necesidades que en realidad no hay pero que, sin embargo, creemos decididamente tenerlas porque ya forman parte de la realidad y las hemos creado de la realidad.